可以说，这种将立法权的完全集中调整为分层配置、有序集中的多元化、立体化改革，蕴含着一种法治下沉的整体制度逻辑。

法学的规范拘束性使其远离精神科学的理解式（verstehend）工作方式。（七）规范具体化具有如下的要素：1.狭义的方法论要素（语法、历史、发生史、体系和目的释义，以及各种宪法解释的原则）。

该院使其退让于一个超越其含义的、使法律获得更富意义的适用。就最终结果而言，人们经常可以得出明确的结论：偏向于语法方面，也即偏向于相关规定的规范文本的方面，以及偏向于与待处理案件并不直接相关，但基于体系思维被纳入考察的其他规范的规范文本。[55]Müller I, S.45 f.; vgl. auch Esser IV.[56]Vgl. auch Esser IV.[57]Canaris S.145 ff.,148.[58]确定的、由法创设的规范区域，例如形式性程序、期间、期限规定，关于审判团体之组建的规范，以及可以量化确定内容的规范。制定之宪法分解为决疑术（Kasuistik）的过程是与法治国家（Rechtsstaat）转变为司法国家（Justizstaat）相同步的。在德国宪法学中，统治机关这一术语的功能在于突出联邦政府在国家大政方针中的主导作用，也即设定立法议题及其优先序列的职能。

它必须处理法学上的前理解（Vorverst?ndnis）问题，以及具体化的个案关涉性（Fallbezogenheit）问题。此类裁判要素包括有意地忽略规定的字面意思，在传统解释方法的范围内仅重视立法者的主观观念，以及直接将政治学、国民经济学、社会学、统计学的或者其他领域的结论引入裁判的论证或者陈述中，这样的做法可能以违反规范或不违反规范的方式完成。就从实际区域中也即从法律规定的一般性实际关联中，提炼规范区域而言，规定的字面表述在表述规范纲要上的详尽性。

在这里，是围绕着对于宪法案例的作用提出这些关系准则的。（3）宪法方法论上的新观点对联邦宪法法院裁判实践的研究就已表明，宪法方法论的新近发展虽然至今尚未形成一种完备的理念，但在已有论辩中呈现了一大批新生的实践性宪法具体化的着眼点。语言性解释的方法论应该转变为实际处理规范之过程方法论。这些要素源于那些传统上一概被划入现实且与法规范相对立，但在法之具体化实际过程中被用作判决的支撑性规范的区域。

这些工作方法或是被用于通过逐步地精确化或者修正工作建构和审查规范性大前提，或是被用于基于论题学式展开方式探索问题趋向性的处理手段,或是被用于为判决文本找到就功能而言最为有用的行文结构和论证方式。解释以及释义涉及的是法学上和语文上文本作业的可能性，也即规范文本之释义。

对于规范而言，内容应该是内在的：它存在于——传统的解释学于此聚讼纷纭——规范制定者的主观意愿之中或者规范的客观意志之中，就宪法而言，它或寓于立宪者的意志之中，或寓于宪法的意志之中。规范文本中的法学概念没有封闭既定的意义，规范文本中的语句也没有封闭既定的意涵。此外，同样属于规范的还有规范区域（Normbereich），也即规范纲要涉及的，或部分地由其创制的（例如关于形式要求的规定），作为其调整区域的社会现实之部分的根本结构。这一点可在联邦宪法法院关于宪法统一性原则的裁判意见中得到印证。

它们以一种可疑的——部分地因为其主观和非理性的色彩，部分地因为其对制定法实证主义的回归——方式超越了传承下来的萨维尼范式。在实践中，此种方法成为各种主观或者至少可以说有主观色彩的、有规范牵涉性或者无规范牵涉性的，总体上看主要是法律、宪法政策上的或者一般政治层面的价值立场的汇聚地。法律实践还担负着作出如下品质之决定行为的任务：以方法论层面分殊化对两种成分的探索为基础，通过对作为裁判规范（Entscheidungsnorm）的相关规范的具体化作出决定行为。此外，针对一个应在个案中得到贯彻的规范，可在规范区域之要素方面对其进行研究，可在处理技术方面对其进行相应处置，可在教义学、宪法理论层面对其做出判断，以及在法或者宪法政策层面对其进行评估。

传统方法论上的辅助着眼点是不完全、不成熟的。遵从此种规范概念的结构化法学方法论，不仅能够更为全面地分析宪法具体化过程中的所有要素，在诸种要素之间确立优先性等级、冲突秩序，也能因应宪法规定及宪法案件的特性促成分殊化的宪法具体化，从而提升宪法具体化工作的论证水平、论证透明度和论证细密度，为可复核、可批判的宪法具体化提供尽可能的工作指引。

宪法特有规范在语法解释上也表现不一。规范区域与事实的具体细节不是同一的。

传统意义上的方法论是指人们处理法规范时使用的解释规则之整体，例如语法解释、体系解释、类推法等。在此过程应该谨慎对待立法材料，且一般只应使其发挥辅助作用。在有争议的情形中，成文宪法的规范文本标明了具有优位性的约束性参考要素。在个案中，这一核心被具体化为裁判规范，并往往由此被明晰化、分殊化，被实际充实化了，且在法治国家原则许可（主要为规范文本的限制功能所决定的）的范围内被续造了。即便是被动牵涉到政治和宪法生活中的人们，也在不可估量的程度上承担了实际的宪法具体化职能，尽管人们对此习焉不察：通过遵守规范、适应规范、在宪法许可和容忍的框架中进行妥协和协调工作等。其次，法学方法论在一定范围内是直接以现行（宪法）法律的要求为基础的。

二者以不同但互补的方式为法的决定行为提供必要的要素。在此局部秩序中，规制者和被规制者必然相互归属，且在法的实现的实践中必然相互补充、相互支持。

此种理论致力于描述规范性结构的基本特性，而法学方法的实践工作正是以此为出发点的。当时不受质疑的自然科学的方法论范式，被实证主义不加分辨地应用于法律规定上面。

在此冲突的情形中，方法论和规范区域上的要素具有优先性。由宪法秩序和法秩序赋予立法机关、行政机关和司法机关的狭义的职权，不是解释、释义和后继执行的职权，而是法之具体化和做出有约束力的案件决断行为的职权。

此种协同作用分别构建出相对恒定的行动、组织和事项关联的结构。教义学要素是在狭义的方法论要素和规范区域要素之后最为贴近规范性内容的。对立法材料之运用，永远不可使立法机关的主观观念与客观的法律内容混为一谈。这一点也是针对所有将释义和具体化的目标设定为意志之探明的尝试而言的，无论其涉及的是规范制定者的主观意志，还是所谓的规范的客观意志。

（1）传统的解释规则a.语法释义在一个拥有与下位法规范一样，基于特定立法程序制定、决定、制成和公布的法典化宪法的宪法秩序之中，从规定的字面表述，与此规定相关的规范的字面表述，以及法律（宪法）制定材料中,会自动地流露出解释和具体化的要素。实在法上的规定一再以不同程度和不同方式提出形成、公布和论证决定行为的义务。

根据已有的经验和理论上的讨论水平，自动化的法之发现程序仅在那些法之发现活动并不体现为具体化，而是制定法实证主义意义上的涵摄的地方是有用的。国家和宪法教义学作为纯粹的，通过剔除历史、哲学和政治因素摆脱所有非法学因素的教义学，这一主张是保罗·拉班德（Paul Laband）从卡尔·弗里德里希·盖尔博（Carl Friedrich v. Gerber）那里承继过来的。

尽管其所提出的结构化法理论一度受到主流学说的排斥，但是这一学说日益受到德国宪法学界的重视，并日渐扩大自身的影响。将视线局限于语言形态和语言体系，遮蔽了通向被规定的实质意涵以及使实在宪法具备规范性的实际性（Sachhaltigkeit）的道路。

仅在极为罕见、在宪法中无足轻重的边缘情形中，才有可能表现为适用三段论推论或者涵摄。而且，突破文字表述之限制功能的决定一般而言也是不被许可的。由此一来，这个裁判观点就与有疑义时应有利于自由（in dubio pro libertate）原则[85]的内容很相近了。要素3的剩余部分、要素4、要素5、要素6均非直接关涉规范的，因而在具体化的过程中仅具有辅助功能。

然而，无论是已先行规范性地决定下来之内容的宪法约束力，还是法学力所能及的理性和客观性，均不能因此而受到动摇。有必要再次重申，至少是在宪法之中，体系性通常是一种无法明确证实的规范性要素，往往是理论上先入为主的偏见。

此外，在宪法的领域中可以看出，萨维尼解释规则并非普遍有效的一般方法，而是依随待具体化法律命题各自特性之不同、其作用会产生波动的辅助手段。人们更应该致力于挖掘那些往往有悖于裁判论证之字面意思的，但实际上决定案件之裁判的规范性因素，也即若不显著改变结论便无以弃之不顾的要素。

穆勒教授著述丰富，对德国联邦宪法法院和其他德国高等法院的审判实践具有广泛影响。这些能够动摇联邦宪法法院自身表述之方法论立场之价值的非一贯性，主要根源于该院纲领性地阐述的具体化要素的实质不妥性。